美国民主出了什么问题？

杨恒均 北美华人唐人街 2018-10-02

 

上个世纪九十年代互联网的出现，也激动了一批政治学者，他们看到了机遇和机会，认定互联网会在政治上带来天翻地覆的变化，比尔盖茨当头一棒，泼了一瓢冷水，他说了类似这样一句话：人们高估了互联网带来的近期变化，却又低估了对未来的影响。

事实确实如此，互联网从1997年开始普及到2007年，整整十年，并没有带来什么实质性的变化，至少没有政府因为互联网而改变管制方法，也没有政权因为互联网而垮台。这让很多政治学者感到失望。但是，从2007年开始，情况开始不一样。

同很多学者认定互联网是封闭、专制的敌人大相径庭的是，互联网在政治上带来的最大变化竟然首先展现在美国——如果大家回顾一下奥巴马如何成为一匹真正的“黑马”，摇身一变成为美国200多年历史上第一个非“白人、中产”总统——而且还是个黑人的经过，就不难知道，那是因为他发动了互联网，挖出了一批以前很少去投票的少数族裔尤其是黑人青年的直接原因。没有互联网，就没有奥巴马。

信息社会的互联网和社交媒体成就了奥巴马，但当不少人还沉浸在对奥巴马当选的喜悦中时，剧情正以大家无法预测的方向发展——特朗普的当选，是奥巴马利用社交媒体与互联网的升级版。很多人看不懂特朗普当选，认为是民主出了问题，或者终于出现了一个解决民主问题的人物，其实，这一切都是互联网带来的信息革命在捣鬼——以美国为代表的精英民主（代议制民主、间接民主）遭遇到300年未有之大变局！（以下内容摘选自笔者2014年所著《颠覆美国政权的互联网》）

“间接民主”与“直接民主”

电脑、手机与互联网，大数据时代终于降临。我们这些政治学者多年前在阅读比尔盖茨“通向未来的信息高速公路”时，就一直（被引导）思考挡不住的信息时代对地球上所剩不多的非民主国家的影响，却很少有政治学者认真思考过互联网对西方民主造成的挑战。

互联网同民主关系的最好例子就是“阿拉伯之春”，据说那场革命确实是靠推特、脸书等微博、社交媒体发动起来的。不过，我认为那些社交媒体只不过是作为一个现成的工具被拿起来使用而已，正如苏联、东欧巨变被当时的一些分析家说成是“传真机”引起的民主革命一样——那段时间有关变革、政变和革命的消息确实是靠传真机发送到各处的。如果互联网与传真机的作用有如几百年前的印刷术对文艺复兴和启蒙的作用一样，就不在这里多说了。

有人可能还会说互联网上的社交媒体让美国出现了历史上第一位黑人总统，选民通过无所不在的网络信息可以即时了解候选人的情况，一些熟练掌握社交网络或“自媒体”的个体对周围人有了更大的影响力……但所有这些还是处于“工具”阶段，相比互联网在发达国家已经深入到经济与社会的方方面面，互联网对发达国家的民主却没有产生多大影响,更不用说从本质上改变民主了。

图片

纽约艺术家 Heifeng 作品——捕捉到信息时代人与信息（手机）的致命关系

这是一个一直被忽视的很奇怪的现象。要知道，互联网当初出现时，可是被更多的人作为一个即将改变人类政治进程的助推器，难道互联网只肩负了把不民主的国家变成民主国家的使命，而不能让民主国家变得更加民主？——把实行了三百多年的“间接民主”变成“直接民主”？我知道，生活在不民主国家的人提出这个问题，有如太监研究房事对身体的危害一样可笑，但西方民主国家的学者，为什么研究的也不多？

源于希腊的“民主”本意是民众的治理，是指希腊那种“直接民主”：少数有资格的“公民”集中在广场上投票对这个城邦国家的大小事务做出决定。虽然今天看来当时的“公民”只是非常少的一小撮，但那种民主形式还是具有“大民主”的气势。不过，历史上这种“直接民主”昙花一现。后来被西方捡起来并席卷全球的民主不再是“直接民主”，而都是“间接民主”，就是代议制民主——广大选民选出“代表”（总统等）作为最高行政长官，选出“代表”（立法议员）立法并监督、制约行政长官，形成三权分立，所以这种民主也被称为“精英民主”——除奥巴马之外，美国历史上的总统都是清一色的白人、中产、中老年男人。

后世为什么不实行希腊式的“直接民主”？主要有两个原因，摆在第一位的应该是技术原因。人类历史上大多时间里，别说事无巨细需要把民众集中起来投票做出决定不可能，即便是几年一次的选举，也在相当长一段时间里都是一项劳民伤财的巨大工程（美国当年白人投票要坐马车去城里投，往往走一天一夜才能到达，穷人即便是白人，也不可能）。在当时的技术条件下，如果国家靠每个公民的“直接民主”来做出决定，估计修个下水道，就得折腾半年才会有结果。

摆在第二位的是政治精英比普通民众更懂得治理国家这个经久不衰的信念。精英们制定的民主制度允许民众选出他们认为合适的人来帮他们管理国家，国家治理得令人满意可以继续做下去，如果不满意，则在下次选举让他走人。这种代议制民主从理论和理想上说，当然比不上“直接民主”更民主，但却是几百年来唯一可行的民主形式。

历史上有很多试图用“直接民主”、“大民主”冲击、挑战“间接民主”的实例，但都败得很惨，有些还闹了笑话。毛泽东上台后宣布要发动人民搞“大民主”时，不但让中国人如痴如醉，也让不少西方青年们心驰神往，结果如何大家都看到了。

可见，“间接民主”、“精英民主”、“代议制民主”虽然并不是世界上最完美、最理想的民主形式，却无疑是所有试验过的民主形式中最可行的民主形式。然而，最可行的民主形式并不是没有弊端与漏洞，早在2014年的民调就显示，美国民众不认同共和民主两党，标榜自己是独立选民的比例高达42％，创下历史新高。这个数字本身就是对美国民主的严重挑战。“代议制民主”不可避免地形成大大小小的利益集团与政治精英阶层，这些利益集团一方面占据了大量的资源，让民众几乎没有办法做出其他的选择。美国的共和民主两党一方面阻止其他党派坐大，另一方面他们又互相扯皮、争斗，造成任何一方上台后都越来越难以发挥自己的优势，效率低下。而互联网和社交媒体，又把精英民主的任何决策错误放大到无以复加，令人怒发冲冠的地步。

互联网，有可能颠覆美国的民主制度

虽然西方对自己的民主制度有各种反思与批评，但我感觉他们始终没有更大胆地去设想新的民主革命，或者一种新的民主形式——不是过去几个世纪里所说的独裁国家转型为民主国家的一波又一波民主浪潮，而是西方民主的新一波民主变革：从“间接民主”到“直接民主”，从“代议制民主”到“人民真正当家做主”，从民主到更民主——全体公民对国家里任何事情都直接投票决定，不需要“代表”更不需要“主人”来为他们管理国家。

我知道上面这段话信息量过大，让人误解和无法接受。但想一下我正置身于西方民主制度之下，可能更容易理解。下面我尽量通俗化一些：希腊式的“直接民主”被抛弃一是因为人类的技术条件根本做不到，二是历代精英们心知肚明却又不便说出口的想法：民众的素质太低，也缺乏专业的治理国家的知识与经验，投票“选主”还可以，真正当主人——让庸众直接管理国家，要就是会出现“多数人的暴政”，要就是百分之百的“混乱”和无效率，最终被阴谋家利用。所以，希腊的“直接民主”演变成了如今的“代议制民主”、“自由民主”和“宪政民主”，实践也证明这是最不坏的制度，几百年来制度框架与核心一直未变，运作一直比较良好。

但是互联、社交媒体与大数据时代的到来，对“间接民主”存在的两个前提都产生了严重的挑战甚至“毁灭性的破坏”。电脑、手机、互联网使得人类历史上第一次出现民众可以敲一下键盘就可以得到想要的信息，按一下手机就可以做出各项决定与投票，他们不用等在电视前或者拿着报纸，看那些明显是精英们掌控的宣传新戏。当任何一位普通人都可以轻易掌握大量数据与信息时，为什么他们就一定是“庸众”，判断力一定比政治精英与政客们差？国家要交给“代表”们治理才不会出乱子？

我们也许会问：奥巴马上台后的多项决议案都要被国会枪毙或拖延下来，美国人也议论纷纷，但如果美国人真是世界上素质最高的，为什么不让他们通过手机或者电脑直接投票做出决定？一定要那些选上去的“议员”拿主意？互联网界的技术精英们应该清楚，制定全国民众每人一个识别身份的网络IP 或者ID 并不是多难的事。前几年中国选“超女”时，曾经在部分拥有手机的中国孩子中实行了一次“直接民主”大实验，可做借鉴。

图片

纽约艺术家 Heifeng 作品 ——手机里信息很多，但脑袋里却空空如也？

希腊只能是极少数人的“直接民主”，而美国建国后的民主，也只能一步一步从白人精英到白人、妇女投票，最后到有色人和黑人们都能享受的民主。林肯时代留给我们的民主“画面”是一位乡下绅士备好了马车，在仆人陪同下去城里投票站投票选美利坚合众国总统——来回要两到三天时间。这和后来我们在阿富汗看到的用毛驴驮运选票箱差不多。那个时代与这个地方，民主不是普通人可以玩的，谁要说“直接民主”，一定是傻子。

让我们继续留在林肯时代，感受一下当时的“间接民主”吧。历史资料显示，林肯为了达到自己的政治目的，当时做出的某些决定并没有多少民意基础，而且他还阳奉阴违，像一位独裁者与权谋家一样做出了一些有违民主原则的事，如果放在信息开放、资讯发达的今天，他即便可以糊弄国会，又如何能够幸免于“大众媒体”与“民意”的口诛笔伐？但林肯却成为美国历史上最伟大的政治领袖。可怜的小布什，一定是错把林肯当成偶像了，在他任内消灭了一个独裁政权，解放了据说比林肯解放的奴隶还多，不过，小布什落得灰溜溜的下场。这些都得归功或者归咎于互联网与社交媒体。

还有实行新政的罗斯福与锐意改革的奥巴马——前者挤进了美国伟大总统的行列，后者却常常被漫画成带着毛主席头像帽子的“社会主义份子”。还有很多类似的对比可以说明问题。无论从任何角度说，当今的美国民主制度，绝对比百年前的要完善很多；当今的美国政客，也应该不会比百年前的美国政客更腐败、更无能，但当今的美国民主，不但总统越来越难当，而且民主制度还不停遭到质疑，原因何在？很简单：科技进步了，时代不同了，生活在这个时代的人民自然也不同了。

就我观察，西方民主这些年出现的诸多问题，其实并不是民主制度本身出了什么大毛病，这个制度经过三百多年的演变，已经是当之无愧的“最不坏的制度”。问题出在科技有了突飞猛进的发展，美国实行的“间接民主”制度的前提已经被改变。只是政治上的“直接民主”是没有人敢尝试的，甚至没有多少美国政治学者“敢”往这个方面思考与探索。这是一场民主革命，伤筋动骨，变化之大不亚于从独裁到民主的转变。改变“代议制民主”制度，对于美国等西方国家来说，恐怕才是真正意义上的“颠覆国家政权”吧？

我们看到，连站在信息化前列的比尔盖茨都一直停留在信息公开与专制政府关系的层面，从不愿意深入到美国人手一票直接治理国家的层次。莫非比尔盖茨担心，当人手一票的“直接民主”降临时，美国“庸众”的第一个投票就是宣布废除保护私产的宪法（理论上讲，宪法是可以被全民集体否决的），瓜分世界首富比尔盖茨的财产？除了比尔盖茨这种对人类有贡献的人，三百年的“间接民主”弄出了一批又一批强大的“代表”与利益集团，如今要想改变这种制度，他们都不会答应吧？

还有一个原因值得一提。科技发明要想改变文化与制度，形成新的文明，还需要一个漫长的过程。例如，作为四大发明的科技进步早在古代中国就有了，很快又传到欧洲。可借助这些发明推动人类文明上一个台阶却又等了几百：当指南针完成了地理大发现、印刷术与纸质书完成了文艺复兴与启蒙、火药帮助新兴资产阶级打败专制。诡异的是，这四大发明却在原来的发明地中国扮演了完全相反的作用：火药巩固了专制王朝、印刷与纸张成为愚民的工具，指南针，只是用来算命。

当然，最主要的原因可能正如我们所说，既然这个制度一直走在世界前列，依然是“最不坏的”，为什么要动？有一些历史学家说，中国为什么比西方国家更晚进入近、现国家的行列，至今还踌躇不前？原因是中国在古代一直走在世界前列，形成了近似完美的专制制度。等到民主制度到来时，别说统治者誓死不愿放弃“完美专制制度”下的既得利益，就连老百姓都有点舍不得，担心进入到完全不了解的现代化民主时代，不知道怎么为自己做主了。如今的美国对“间接民主”的厮守，是不是也有这一情结？

美国精英们会否抓住民主变革的机遇？还是会死死抵制这种不确定甚至是灾难的到来？

以上内容选自我2014年所写《颠覆美国政权的互联网》，当时我在美国考察，从哈佛到纽约的中美关系委员会，见了不少人，我能感觉到，借助互联网和社交媒体上台的奥巴马，正在被互联网和社交媒体抛弃，而这种变脸速度之快，根本就不是和他的施政与政策有关，而是和——和社交媒体的普及与信息革命的深入分不开。那时我就隐隐约约感觉到：奥巴马利用社交媒体揭开了“直接民主”的潘多拉盒子。后来，一个更加会玩社交媒体的总统横空出世，应证了我的全部设想。

特朗普从反体制开始，一开始就是借助反对精英民主的幌子，得到不少以前在“白人、中产、中老年男人精英”当政时从来不关心政治，在奥巴马时代又没有回过神来的一代中下层白人群体的狂热支持。特朗普做的一切，都是在冲击这个体制，包括他与几乎全体主流媒体做对，竟然也能得到为数不少的支持，那是因为玩社交媒体的人已经不再信任依靠了两百多年的精英媒体。

如果我们看看主流媒体、学界和依附体制的精英对特朗普上台，以及部分极右势力席卷欧洲引发的“民主倒退”的批评，就不难发现，他们在遮遮掩掩维护的是两百多年行之有效的“精英民主”，他们始终没有直接把矛头指向由奥巴马开始到特朗普更烈的网络信息引发的某种“直接民主”的征兆。这无疑是令人担忧甚至害怕的。

担忧，害怕，但随着信息革命的深入，恐怕也是不可避免的。如果精英们不能在第一时间发现问题并引导、解决问题，由捷足先登的政客引发民族主义、民粹主义甚至多数人的暴政，都是非常有可能的，甚至是正在发生的。这才是特朗普上任两年来应该引发的思考，可惜，大多观察家把放大镜集中在特朗普的个人人格上，还有一部分在反思过往民主制度下精英们犯下的错误，也有少数虽然已经在不情愿的调研大众的情绪与真正的需要，但确实还没有人严肃地去认真思考走在民主最前列的美国，其民主制度是不是正遭遇三百年未有之大变局！？特朗普只是这个变局中最先祭出的一枚棋子，其冲击已经让存活了两百多年的民主体制左支右绌了，一切好像才刚刚开始……

图片

纽约艺术家 Heifeng 作品——铁笼子里的信息自由？

图片

不想看就别打赏，去我的微店逛逛吧，年底就结业了，你们可以支持国产了：

图片

特别推荐几款产品：

奥巴马的衣服，目前什么码都有，可能持续两天：

图片

下面是最划算的海参：

图片

还有几样必不可少的：

图片

图片

图片

转自：https://mp.weixin.qq.com/s/6pHuR7gnkRd2zJPVLHqWzA